פלאפון תקשורת בע"מ נ' סיירת נגה - משטרה פרטית בע"מ

החלטה

העניין שבפני, עמדת מנהל הנתבעת באשר לדחייתה של בקשה לדחיית מועד דיון. במסגרת תגובתו, מעלה מנהל הנתבעת תדהמתו מכך כי בית המשפט לא נעתר לבקשת הדחייה אשר הוגשה בשל מצבו הרפואי (לאחר אירוע לב והשתלת כליה).

התמונה לא תהא שלמה מבלי להציג את השתלשלות ההליכים עד כה.

ביום 17.8.2010 הוגשה על ידי התובעת תובענה לסכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל, תיק הוצל"פ שמספרו 02-45385-10-2.

ביום 1.11.2010 הוגשה התנגדות הנתבעת לתובענה.

לאחר שניתנה ארכה למתן תשובת התובעת, הדיון בהתנגדות נקבע בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ ליום 21.9.2011. הדיון לא התקיים ונדחה לאחר מכן ליום 21.12.2011, ואולם גם הפעם הדיון לא התקיים, לאור פרישתה של כב' הרשמת פומרנץ לגמלאות.

התיק הועבר לטיפולי, והדיון נקבע בפני ליום 17.10.2012. ביום 13.9.2012 הוגשה בקשה לדחיית מועד דיון בשל מצב רפואי של המצהיר (בקשת דחיה ראשונה), והדיון נדחה ליום 3.1.2013.

ביום 24.12.2012, הוגשה בקשה לדחיית מועד דיון בשל מצב רפואי של המצהיר (בקשת דחיה שניה) והדיון נדחה ליום 8.4.2013.

ביום 2.4.2013 , הוגשה בקשה לדחיית מועד דיון בשל מצב רפואי של המצהיר (בקשת דחיה שלישית) והדיון נדחה ליום 26.5.2013.

ביום 20.5.2013, הוגשה בקשה לדחיית מועד דיון בשל מצב רפואי של המצהיר (בקשת דחיה רביעית) והדיון נדחה ליום 3.9.2013 .

ביום 20.8.2013, הוגשה בקשה לדחיית מועד דיון בשל מצב רפואי של המצהיר (בקשת דחיה חמישית) והבקשה נדחתה – ועל כך משתומם מנהל הנתבעת.

להליך המשפטי ישנם שני צדדים, ולא אחד בלבד. כשם שלנתבעת זכות ליומה בבית המשפט, לתובעת ישנה זכות כי יומה בבית המשפט, יגיע ביום מן הימים.

תובענה על סכום שאינו ניכר יחסית, אשר אינה מצליחה להידון משך שלוש שנים לאחר שהוגשה ההתנגדות, הינה תובענה אשר בירורה נמשך הרבה מעבר לסביר והרבה מעבר לנדרש בנסיבות העניין. אין להקל ראש במצבו הרפואי של המצהיר מטעם הנתבעת, ואף רחוק מכך, ואולם התובענה אמורה להתברר בסופו של יום.

למרבה הפלא, רק לאחר שנדחתה הבקשה החמישית לדחיית מועד הדיון, הודיע ב"כ הנתבעת על כי הנתבעת הפסיקה פעילותה בחודש דצמבר 2012 (והדבר לא נזכר בבקשה השנייה, השלישית הרביעית והחמישית לדחיית מועד דיון, שלכאורה הוגשו לאחר שהופסקה הפעילות - אלא רק לאחר שנדחתה הבקשה החמישית) וכי הוא מבקש להשתחרר מייצוג.

לאור התפתחות ההליך עד כה, לא נעתרתי לבקשה לשחרור מייצוג, אלא הובהר כי אדרש לנושא לאחר קבלת עמדת מנהל הנתבעת, אשר שב על הפירוט הנוגע למצבו הרפואי, והודיע כי ברצונו להניא את בא כוחו מכוונתו להתפטר מייצוג.

בנסיבות העניין, הבקשה לשחרור מייצוג – נדחית. אם ב"כ הנתבעת סבור כי על בית המשפט לגלות אורך רוח והתחשבות במצבו של מנהל מרשתו, תמוה מדוע ב"כ הנתבעת אינו מגלה אותה התחשבות, ומבקש להותיר הנתבעת ללא ייצוג כאשר מנהלה מתקשה להגיע לביהמ"ש בשל מצבו הרפואי. נסיבות העניין מצדיקות ומחייבות שלא לפגוע בנתבעת בהקשר זה.

הדיון יתקיים בפני כמתוכנן – ולו על מנת לקדם את העניין מן הבחינה הדיונית. ככל שמנהל הנתבעת לא יוכל להגיע, בשל מצבו (והדבר מובן לחלוטין), על ב"כ הנתבעת לדאוג לקבלת הסמכויות הנדרשות בהקשר זה, או לחלופין, להגיע להסכמות דיוניות עם התובעת לצורך קידום ההליך ללא הטרחת מנהל הנתבעת אל כתלי ביהמ"ש.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ג, 26 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: